El tema que pasamos fue «La Mitad» de Acorazado Potemkim

Voy a ir subiendo todas las columnas, así quedan en archivo. Esta, como fue la primera vez, fue una introducción al software libre. En las próximas, la idea es tratar algún tema que haya pasado en la semana. El espacio está dividido por una canción con licencia libre o de un proyecto que consideremos similar. En este caso pasamos «Los muertos» de Acorazado Potemkin.

Así termina la nota en la que Página|12 anuncia el próximo lanzamiento de una novela de Paul Auster que será la primera del autor que se venderá en formato digital antes que en papel.

Además, para demostrar las capacidades de las nuevas tecnologías, Anagrama planeó el lanzamiento con «geoblocking» lo que les permite vender la novela solo en España y no en el resto del mundo hasta que ellos decidan.

Cualquier otro fan de Paul Auster que quiera leer la novela que ya está disponible en su idioma y que por la facilidades del formato digital podría estar disfrutándola desde un primer momento, deberá esperar la decisión magnánima de la editorial que, eso si, declara que nos está brindando todas las facilidades.

Esta nota apareció el miércoles 18 de enero, justo cuando estaba planeando describir las penurias que tiene que sobrellevar el usuario de un lector digital de libros electrónicos a la hora de querer comprar un libro y que el gran mérito de los servicios que los distribuyen gratuitamente, es que brindan mejor servicio.

Soy un ávido lector y comprador de libros desde chico. Cuando vivía en Vicente López y viajaba a la avenida Corrientes, pasaba horas rebuscando en las librerías por los ejemplares que quería. Sigo comprando libros en papel y decidí comprarme un eReader no porque me permitiría conseguir libros «gratis», si no por comodidad e independencia. Una comodidad que no me brinda ninguno de las librerías virtuales. Mucho menos independencia.

Modelos de negocio

Primero compré un Kobo porque era el más barato en ese momento y el único que se podía conseguir en Canadá que leyera el formato estándar epub. Epub es un formato de textos electrónicos basado en HTML y CSS (las tecnologías de la Web), libre. El Kindle de Amazon, por ejemplo, no permite este formato y usa el suyo propio, lo que ya me impedía moralmente comprarlo.

Después conseguí el Nook de Barnes&Noble famosa librería de Estados Unidos. Barnes&Noble no vende fuera de Estados Unidos, así que ahí me resulta imposible comprar libros por más que quiera. Hace un tiempo compré uno en Amazon y tuve que hacer malabarismos para poder convertirlo a un formato que leyera el Nook. Los principales vendedores de libros y lectores de libros electrónicos quieren esclavizarnos a sus plataformas.

Por eso cuando decidí que iba a comprar The Craftsman de Richard Sennett, aprovechando que Kobo permitía comprar con Paypal y supuestamente tenía una política más abierta con respecto a los libros que vendía, lo compré ahí. Obviamente esa parte funcionó perfecto.

Los problemas empezaron después.

Para descargarlo necesitaba sí o sí el Adobe Digital Editions, porque el libro incluía un DRM de esta compañía. DRM es una tecnología que le permite al creador del libro (en este caso la editorial, no el autor) impedir que el usuario haga libre uso del mismo. Por ejemplo, una de las características del DRM de Adobe es que se puede usar solo en 6 dispositivos diferentes.

Descontando que la computadora donde lo descargué es considerado el primer dispositivo y el lector de libros electrónicos el segundo, ya había agotado un tercio de mis posibilidades. No hace falta tener mucha imaginación para entender que en pocos años habré agotado la capacidad de usar ese libro.

No está de más aclarar que obviamente Adobe Digital Editions no tiene una versión en el sistema operativo GNU/Linux que utilizo, lo cual me obligaba a conseguir un windows para poder descargar mi libro y descifrarlo para poder leerlo. Y seguir teniéndolo a mano para cuando consiguiera un nuevo dispositivo donde querer leerlo.

Teniendo en cuenta que es un libro sobre sociología que tiene muchas posibilidades que lo necesite más de una vez, la cuenta ya no me cerraba. Y todo esto sin pensar que quisiera prestárselo a un amigo.

Quien lo consigue en la nube, tiene muchas más ventajas que quien lo pagó. Y no es que el precio de los libros digitales sea mucho más barato. Como las editoriales tienen «miedo» a la piratería hacen lo posible por dificultar la propagación del libro digital.

Las editoriales consideran al comprador un posible enemigo, alguien que hará lo imposible porque nadie más compre el libro y lo obtenga gratis. Y su actitud no hace más que generar ese comportamiento.

Mientras ellos crean cada vez más dificultades en el camino del comprador, más fácil se hace conseguirlo gratis. Desde precios exorbitantes para ediciones que cada vez tienen menos gastos (una vez pagado al autor, editor y traductor si es necesario, ya no se gasta en papel ni en distribución) hasta coartar las libertades del comprador, todas son ventajas para las ediciones digitales gratuitas y libres de DRM.

Por lo pronto, el «geoblocking» que promocionaba la representante de Anagrama como una ventaja comercial para ellos que impediría que nadie fuera de España comprara el libro por un tiempo, no funciona. Hoy lo compré desde mi silla en pleno centro de Buenos Aires, en una librería virtual argentina. Una cita más de la nota, de la periodista Silvina Friera:

¿Quién dijo que en el mundo virtual no hay fronteras para el comercio global? Los románticos de las nuevas tecnologías, como los trogloditas del papel, suelen caer en la trampa de la ingenuidad.

La ingenuidad de la industria que sigue pensando cómo combatir algo que los superó en lugar de pensar cómo cambiar su modelo de negocio para hacer frente a los nuevos tiempos.

Otros artículos recomendados/relacionados:

• Texto de Enrique Dans sobre el cierre de Megaupload y por qué si es negocio millonario para ellos no puede serlo para la industria del entretenimiento.
• Hipervelocidad: del cierre de Megauload a la World War Web
• Para ti, Lucía, de Hernán Casciari sobre el atraso de la industria del libro.

Dejo el audio para que puedan escucharlo junto a la presentación y un enlace directo al mp3 por si quieren descargarlo.

El video estará disponible en el sitio web del evento, donde ya se puede ver una grabación de las tres charlas que fueron transmitidas por Internet.

Seguramente Berners-Lee no imaginaba la enorme cantidad de aplicaciones y usos que se le iban a dar a sus desarrollos. La humanidad modifica y reconstruye el sentido de las invenciones si la tecnología lo permite. Lo que Zittrain denomina «hackabilidad», la capacidad de una tecnología de ser modificada y reusada para objetivos para los que no fue pensada originalmente.

La Web es una tecnología ampliamente hackeable, tanto por cómo fue diseñada como por haber sido puesta en el dominio público, es decir que nos pertenece a todos, y todos podemos construir sobre ella sin tener que pedir permiso ni pagar regalías.

La Web encapsulada en los dispositivos

Pero los años de apogeo de la Web como la conocimos, están empezando a pasar. Quizás no realmente, pero si en las apariencias. Cada vez más nuestro acceso a las redes se realiza a través de dispositivos móviles que impiden, de alguna u otra forma, la participación abierta, teniendo que adaptarse el usuario a los designios de una o varias empresas para poder acceder.

El caso usado generalmente para demostrarlo es el de Apple y sus productos como Iphone e Ipad, que filtran las aplicaciones que un usuario puede instalar a las que ellos deciden poner en su repositorio. Pero no es la única empresa que lo hace. Google está comenzando a hacer lo mismo con sus aplicaciones para el navegador Chrome.

En la mayoría de los casos, estas aplicaciones podrían funcionar con las tecnologías estándar de la Web y, por ende, no necesitaríamos el permiso de nadie para instalarlas o usarlas. Pero se las enmascara para intentar cautivar al usuario dentro de una plataforma. Quitándole posibilidad de elección.

En los últimos tiempos, el usuario está perdiendo capacidades que antes tenía en la Web. Y las está perdiendo en el momento en que más importancia la Web está teniendo en sus vidas. Mucha de nuestra información personal se intercambia ahora por la Web (o por los dispositivos móviles). Información de la que vamos perdiendo el control.

El usuario es lo importante

El manifiesto de Mozilla establece que una de las razones de ser de esta organización es brindarle al usuario mejores herramientas para su desarrollo personal en la Web. «Respondemos solo a vos», dice uno de los últimos mensajes. No a accionistas, no a otras empresas, al usuario. Por esto nace el proyecto Boot to Gecko o B2G.

Por ahora es un proyecto en sus inicios, sin código disponible, un llamado a interesados para que se acerquen a participar. La búsqueda es que las aplicaciones Web puedan hacer funcionar un dispositivo móvil como si fueran aplicaciones nativas del sistema operativo donde se encuentren.

De esta forma ya no se dependerá de los deseos de la empresa que produce el sistema operativo y cualquiera podría crear aplicaciones que permitan usar los dispositivos. Retomando la libertad que cualquier usuario debería tener. Y desde el principio el código estará disponible para todos y la posibilidad de crear estándares allí donde sea necesario.

No es el objetivo de Mozilla crear teléfonos o dispositivos móviles donde usar este sistema operativo. La sola creación del mismo, si es bueno, haría que algún fabricante lo utilice para sus productos.

Otra idea que comienza a avizorarse (no sin discusión adentro de Mozilla) es dejar de utilizar el motor Gecko (que es el que realiza la interpretación del HTML para mostrarlo en el navegador) en aquellas situaciones en que no está permitido, como por ejemplo en la tienda de Apple. De esta forma Firefox podría llegar al Iphone o Ipad. Un resumen de la discusión puede leerse en el post de Nukeador.

20 años en que la Web ha cambiado enormemente. Y las organizaciones deben seguir innovando tras esos cambios. Manteniendo siempre en mente sus objetivos, su manifiesto.

Lecturas recomendadas:
Los últimos posts de Mitchell Baker:

http://blog.lizardwrangler.com/2011/07/14/mozilla-in-the-new-internet-era-more-than-the-browser/

http://blog.lizardwrangler.com/2011/07/26/the-browser-by-many-other-names/

http://blog.lizardwrangler.com/2011/08/02/extending-our-reach-lets-talk-gecko/

http://blog.lizardwrangler.com/2011/08/04/extending-our-reach-many-layers-of-user-sovereignty/

De Tristan Nitot

http://standblog.org/blog/post/2011/07/19/Mozilla-is-changing

De Brendan Eich, creador de JavaScript
http://piratepad.net/amwb-20110721 (transcripción del podcast: http://www.aminutewithbrendan.com/pages/20110721)

Imágenes usadas:
Coolcaesar at the English language Wikipedia [GFDL], via Wikimedia Commons

Vemos muchos videos por día en la web. Ya sea a través de servicios específicos como en los sitios de diarios o canales de televisión. La web, como medio de comunicación que permite mezclar todos los formatos (escrito, audio y video) permitió como nunca antes la interrelación de medios de comunicación. Pero hasta la llegada del HTML5 el video estaba confinado al uso de plugins ajenos a los navegadores, y esto significaba que el navegador no tenía forma de saber qué ocurría allí dentro y, por ende, no tenía forma de relacionarse con el video.

La etiqueta <video> de HTML, que permite incorporar videos de forma nativa en las páginas web, está fortaleciéndose. YouTube, el servicio más conocido para subir videos en la web anunció que más del 90% de los videos ya están disponibles de esta forma [1]. Por lo tanto es tiempo de experimentar con los videos y la web.

Los videos como soporte de las noticias

Si miramos los sitios web de los principales diarios y canales de televisión, encontraremos que utilizan el video como una imitación de la TV a través de la red. No hay más opciones que hacer clic en el botón de reproducción, verlo, pausarlo y retroceder. El texto lo rodea para adelantarnos contenido, pero no cambia cuando el video se reproduce. El video aislado en un contenedor. A lo sumo tendremos la posibilidad de que se extienda para ocupar toda la pantalla.

Sin embargo algunos experimentos en el rubro musical empiezan a demostrar que las barreras del video en la web pueden romperse:

a) Arcade Fire y Google crearon este video para una canción del último disco de la banda, donde a partir del código postal que introducimos, se utilizan imágenes de google maps para «personalizar» el video

b) la banda japonesa Sour-Mirror creó este video en el que se utiliza la cámara de video de nuestro equipo para introducirnos en el video

c) una demostración de qué es posible cuando el video puede ser modificado en la página se presentó en la salida de Firefox 4, con un video dividido en piezas de un rompecabezas que hay que rearmar mientras la canción se reproduce.

Una librería para entretener al espectador

Mozilla tiene como objetivo expandir los horizontes creativos de la web. Uno de los proyectos que está apoyando es WebMadeMovies, es decir, películas creadas con la web en mente, para que la red no sea solamente un sistema de distribución, si no que pueda usarse como herramienta fundamental de la creación.

Dentro de ese proyecto se comenzó a trabajar en una librería de JavaScript (uno de los lenguajes de programación más populares en la web) llamada Popcorn, que permite que la página web interactue con el video que se está reproduciendo, ya sea a través de las acciones del usuario o de datos que se le agregan al video.

El primer ejemplo fue un video documental que incluía información que al ser leída por el navegador, permitía acceder a entradas en wikipedia referentes a la temática del video o la cuenta de twitter de las personas mencionadas.

Esta librería ha crecido muchísimo y al ser software libre puede ser mejorada por cualquier usuario y modificada para el proyecto que querramos llevar adelante.

Innovar en el periodismo

«El periodismo y la web abierta están armados sobre los mismos valores. Y como la web, el futuro del periodismo descansa en el acceso universal y la participación.»

Mozilla Foundation junto a la Knight Foundation creó un programa que, a través de desafíos en los que cualquiera puede participar, busca generar innovación en el campo del periodismo en la Web.

El primero de los tres desafíos de este año se está llevando a cabo en este momento y es sobre cómo usar el video como herramienta para contar una historia. la nueva etiqueta <video> como vimos nos abre millones de oportunidades.

Para participar hay que contar nuestra idea en este sitio. Se seleccionaran las mejores (a través del voto comunitario) y los ganadores participarán de un curso online para mejorar la idea y comenzar a llevarla a la práctica. Hay tiempo hasta el 6 de mayo para presentar las ideas.

Después del curso se hará un hackfest para que quienes participaron del curso puedan juntarse físicamente a trabajar en sus proyectos y después habrá un ganador de una pasantía paga por un año en alguno de los siguientes medios: Al Jazeera, BBC, boston.com, the guardian o zeit online.

Además de este desafío sobre video, se realizarán dos más en el año: el primero para innovar en cómo usar los comentarios y debates en las noticias y el segundo para crear aplicaciones de noticias en HTML5.

No es necesario tener la idea completamente cerrada y en funcionamiento. Es suficiente con escribirla en la página de los desafíos y contar la idea. Como todo proyecto en el que se involucra Mozilla, las ideas se comparten y expresan de forma abierta, porque cuando se trabaja en colaboración, las ideas crecen y mejoran.

Enlaces de interés:

Sitio web del proyecto de Mozilla y periodismo
Cuenta de twitter del proyecto
The challenge: reinvent ‘TV news’ online por Mark Surman
Primer desafío, liberando el video

En el sitio de Mozilla podrán encontrar formas de unirse o leer el Manifiesto que nos guía.

Es difícil callar todas las voces, porque las formas de comunicar son cada vez más fáciles y están al alcance de más gente, pero si todos esos nuevos discursos se pelean por un espacio en la atención de los individuos, quien puede repetir y aumentar la dimensión de una noticia, adquiere mayor poder.

Twitter y otras redes sociales han sido funcionales ante algunas crisis, y nos han llegado noticias desde ciertos lugares donde no llegaban los medios tradicionales. Pero con la idealización de estas herramientas, podemos llegar a pensar que si algo no está en los «trending topics», no existe. Si confiamos en Twitter para enterarnos de qué está pasando, lo que no se refleje en esa red, no ocurre.

Esto no es nuevo, como dijo Michael Wolff, editor de la revista Wired en un encuentro:

«En un esfuerzo por obtener ganancias de Internet, compañías como Apple, Facebook, Netflix y Twitter están luchando para monopolizar cuánto más puedan el tiempo y la atención de las personas a través de aplicaciones que solamente pueden ser utilizadas en ciertos dispositivos o plataformas o redes sociales solamente disponibles para miembros, en sistemas cerrados, controlados.

Esto es lo que esencialmente siempre hicieron las empresas de medios, agrega Wolff, el premio en cualquier negocio de medios es el control»

En la idea base de Tim Bernes-Lee para la Web, la posibilidad de un control total o casi total de un sitio o red del contenido que se publicaba, era imposible. La descentralización de la red tenía ese objetivo: nadie debería poder tener el control del medio, nadie podía decidir qué contenido no debía publicarse.

Otras redes controladas por una empresa se habían creado y habían fracasado por la lentitud en la innovación. La web se desarrolló mayormente porque cualquiera podía innovar, manteniendo cierta base de conexión con el resto. Las redes centralizadas vuelven a estar en la agenda, camufladas como aplicaciones en la Web. El peligro de estas redes centralizadas, como decíamos, es que alguien decide qué aparece en los temas relevantes del momento, por más democrático que simule ser, los intereses económicos y la presión política son más posibles cuando hay un solo jugador.

A descentralizar

A pesar de que el florecimiento de las redes sociales es bastante reciente, los primeros casos (y cada vez más preocupantes) de problemas de privacidad de la información y su capacidad de obviar temas, han generado la creación de proyectos de redes sociales descentralizadas.

¿Qué sería una red social descentralizada? En lugar de depender de un centro que maneje los datos, diferentes nodos se conectan e intercambian la información. Si alguno cae, otro lo reemplazará. Si un nodo se dedica a censurar, puede ser reemplazado por otro que no lo haga. Por esto mismo será más difícil la presión de gobiernos sobre ellos.

La alternativa a Twitter más conocida es status.net un servidor de microblogging que puede ser instalado por cualquier persona e interconectarse con otros servidores, sin que los usuario tengan que crear cuentas en cada uno de ellos. Se intentó llegar a un acuerdo con Twitter para que esta red funcionara con un protocolo similar, pero la gente de Twitter tiene una posición dominante y decidió que no participaría. La misma gente que desarrolla status.net (que es software libre) povee el servicio de identi.ca

Como alternativas a Facebook la más conocida es Diaspora, a pesar de estar en un estado alpha (es decir recién naciendo), pero han sabido llamar la atención, y mucho antes de que hayan escrito una sola línea de código, ya eran famosos. La idea tras Diaspora es que cualquiera pueda instalar un servidor y quien cree una cuenta en ese servidor pueda participar de cualquier otro y llevarse sus datos en caso de necesidad (algo que no es posible en Facebook).

La descentralización trae sus complejidades, aunque también mayores probabilidades de innovación. Para un análisis de esta temática, recomiendo el libro de Jonathan Zittrain «The future of Internet and how to stop it», con licencia Creative Commons.

A pesar de la juventud de los proyectos descentralizados, es el momento de apoyarlos, para evitar caer en las trampas de las redes centralizadas y fácilmente dominables.

Lo que me extrañó es que a pesar de las críticas que tenían en cuanto a la posibilidad de la censura en estas redes sociales, la red Al Jazeera no estuviera probando otro tipo de redes

PD: Esto no quiere decir que no podamos usar las otras redes, mientras que sepamos cuáles son sus limitaciones y problemas. Está claro que hasta que las redes descentralizadas no hayan avanzado lo suficiente, las centralizadas pueden ser interesantes para divulgar y compartir.

PD2: Un escrito más explicatiovo de la charla de Al Jazeera lo pueden leer en Uberbin de la mano de @maccur

El año pasado se dio a conocer una encuesta realizada en una famosa esquina de Nueva York en la que se le preguntaba a los transeúntes si sabían qué era una navegador web y cuál usaban. Muchos contestaron que usaban Google, confundiendo un buscador, un sitio web, con un navegador.

La equivocación acerca de los navegadores no es nueva. Antes se identificaba Internet con el logo de Internet Explorer, éxito logrado tras prácticas sucias de Microsoft para apoderarse con el 98% del mercado de navegadores. ¿Es algo importante que no confundamos al navegador con la web o con un buscador? ¿Es necesario que conozcamos la existencia de esa aplicación, que la reconozcamos y sepamos cómo funciona?

Nuestra epidermis en la Web

Cuando uno aprende CSS (lenguaje para el diseño gráfico de un sitio web) aprende que, por más empeño y trabajo que uno haga, el usuario siempre tendrá la última palabra en cómo se verá el sitio. Básicamente porque quien está mirando la página, tiene derecho de verla como le sea más cómodo. Gracias al navegador, el usuario puede decidir «cómo» ver las páginas. Si no le gustan las letras sans serif, puede decirle que siempre use las serif. O que no descargue las imágenes (algo muy común hace poco tiempo, cuando las conexiones teléfonicas a Internet eran lentas) o no ejecute el javascript.

Cuantas más de nuestras acciones cotidianas transcurren en Internet, nuestro navegador va ganando importancia. A través de él interactuamos con los sitios, es quien guarda los nombres de usuarios y contraseñas de páginas web o quien mantiene la memoria de los sitios que visitamos. Mucha información que seguiremos intercambiando con sitios y servicios como para que esté fuera de nuestro control.

Como parte de una discusión sobre por qué Chrome estaba ganando usuarios entre los desarrolladores, hubo un mensaje de Brendan Eich [1] que me pareció interesante traducir y del que cito partes, porque clarifican las diferencias de objetivos entre Mozilla, como Fundación sin fines de lucro, y otros desarrolladores de navegadores web, con objetivos comerciales.

Además de los costos técnicos, hay un «problema de valores». Mozilla != Google. «Nosotros» no somos «ellos». Creemos que el navegador debe ser más que una ventana casi invisible (o marco de foto) sobre la página o aplicación web. Google promociona Chrome casi como si no estuviera ahí.

Curiosamente, el lanzamiento de la beta de IE9 de Microsoft usaba un lenguaje similar de «un marco casi invisible como navegador», quizás no tan extraño cuando consideras que las dos compañias buscan monetarizar aplicaciones y servicios web basados en las relaciones entre usuarios y el marketing del comportamiento de sus usuarios.

La misión de Mozilla no es solamente sobre innovación y elección, si no también sobre la soberanía y control del usuario sobre su información personal como la posibilidad de elección del navegador. Creemos que el navegador no debe ser invisible. Debe ser nuestro «secretario» de una forma precisa. Es el software en el que debes confiar más que en cualquier sitio web para usar la red.

El navegador puede desvanecerse en algunas tareas del usuario en favor de las «aplicaciones», pero creo que resistirá. Tiene toda tu información, no sólo cookies o información de registro, también el corpus de tu barra asombrosa[2] y otra información de ese estilo. Puede sincronizar esa información (cifrada) para que no la pierdas nunca. Puede mediar con los servicios web. Y puede incorporar interfaces personalizadas a través de complementos e innovaciones dentro de la página que mejoren la experiencia del usuario a lo largo del tiempo comparadas con la mayoría de la aplicaciones web.

Los temas de la sincronización y privacidad muestran que la misión de Mozilla va más allá del navegador, a la nube. Así que, aún si estoy errado, y las aplicaciones reemplazan al navegador, habrá todavía una necesidad de Mozilla y nuestra agenda de «el usuario primero». Pero sin el navegador, con sólo aplicaciones (potencialmente específicas de un SO o dispositivo), será más difícil mediar tan bien como «secretario».

También es muy interesante la nota que Mariano Blejman realizó con Asa Dotzler, de Mozilla y que salió publicada en Página|12.

La importancia de una interfaz

En la presentación de Google TV (un aparato de televisión que se conecta a Internet y nos permite navegar además de ver videos) las imágenes nos muestran el acceso a los sitios web sin ninguna interfaz de navegación[3]. La desaparición total del navegador. Nosotros delante de la web, ya inmersos en ella sin la necesidad de una interfaz para relacionarnos.

El navegador no es solamente una interfaz obsoleta creada cuando la web comenzaba. El navegador nos brinda mucha información sobre las páginas que estamos viendo (como por ejemplo la url a la que nos lleva un enlace, para que podamos de forma rápida saber si es un enlace digno de seguir o no).

Si no conocemos (y no tenemos forma de conocer) como se realiza la interacción entre el dispositivo y las páginas web, corremos el riesgo de que la información que intercambien sea mucho mayor de lo que queremos. El negocio en la web no está en vender aplicaciones o cobrar el acceso a determinado contenido. Hasta ahora nadie logró hacer dinero de esa forma en la web.

El dinero se hace con la publicidad. Y qué mejor que conocer los gustos y perfil de los usuarios de un dispositivo, registrando sus búsquedas, los programas que mira y en qué horarios. La web es un medio maravilloso de creación, que expande las posibilidades de crear nuevo contenido, facilitando que cualquiera pueda hacerlo. Pero también puede convertirse en un campo fundamental para conocer información sobre los usuarios/ciudadanos.

Es por eso que debemos sostener la importancia de los navegadores como herramientas para filtrar qué de nuestra información personal initercambiamos con los sitios web, de qué forma y con cuales sitios deseamos intercambiarla.

PD: Este post en el sitio Techcrunch cuenta algunas proyecciones sobre los servicios centralizados de google y la posibilidad de un navegador de facebook

[1] Brendan Eich es el creador de JavaScript y trabaja en Mozilla http://en.wikipedia.org/wiki/Brendan_Eich
[2] La barra asombrosa es cómo se denominó a la funcionalidad que ganó la barra de navegación desde Firefox 3, ya que facilita el acceso y recordar direcciones web en las que hemos estado.
[3] Aunque las imagenes sean publicitarias y finalmente tenga una interfaz, el objetivo seguiría siendo el mismo.
[4] La foto del comienzo es del usuario Marc_Smith de Flickr y tiene una licencia Creative Commons

Todos los invitados al Summit

Al haber participado hace dos años en el encuentro anterior, esperaba encontrarme con muchos amigos y conocer las caras y vidas de quienes están detrás de los nicks en irc. Además iba a dar una charla relámpago de 5 minutos sobre un proyecto que quiero llevar adelante en Internet y sería entrevistado para un documental que se está armando como parte del proyecto Drumbeat. Para mejor, quien está filmando el documental es Brett Gaylor, director de la excelente RIP, a remix manifesto.

Disfrutando de la pileta

Este año se realizaron las siguientes actividades: a) keynotes de las principales personalidades de Mozilla, b) charlas sobre distintos aspectos del proyecto (cualquiera podía presentar una propuesta), c) encuentros de divisiones específicas de cada proyecto (localizadores, ayuda, etc.), d) charlas relámpago para presentar una idea o proyecto), e) science fair, que también servía para presentar demos de proyectos, pero en este caso en lugar de ser una charla, había muchas computadoras y los espectadores iban pasando por cada proyecto para averiguar más y f) la world expo, donde la comunidad de cada país mostraba algo regional. Nosotros hicimos una conexión via Skype con uno de los chicos que había quedado en Argentina, llevamos alfajores y vino, y teníamos una presentación sobre el país.

El jueves di mi charla relámpago. Ingenuamente había pensado que cinco minutos ante 20 personas, era algo que podía hacer tranquilamente en inglés. Pero las charlas se hicieron en el salón principal ante todos los invitados. Así que me olvidé de la mitad de las cosas que iba a decir (a pesar de haberme hecho un machete). Después escribiré más específicamente sobre el proyecto. Lo bueno fue que se acercaron muchas personas después, y conocí a Tobias, quien lleva adelante el proyecto artzilla.org y que tenía un proyecto tan parecido que trabajaremos juntos.

Una foto antes de subir al escenario

La entrevista para el documental que está filmando Brett Gaylor fue el viernes y resultó más complicada de lo que pensaba. Había imaginado preguntas sobre qué trabajo hacíamos en la comunidad argentina, por qué estaba en el proyecto, etc. Le pedí ayuda a Jorge Villalobos para que tradujera al inglés las respuestas que daba en español (después nos dimos cuenta que podría haberlo hecho yo). Y si bien las primeras preguntas fueron en el sentido imaginado, al poco tiempo estábamos hablando de la crisis argentina del 2001, los monopolios y movimientos sociales. Después, Brett me contó que el camarógrafo de RIP fue el mismo de The Take, un documental sobre fábricas recuperadas dirigido por Naomi Klein y Avi Lewis, en el que casualmente trabajaron amigos míos.

Pasaron muchas cosas en el Summit, cada paso era una charla con otro miembro de la comunidad, cada cruce una invitación a compartir buenos momentos. Me reencontré con muchos amigos y conocí a muchísimas nuevas personas. A veces pienso que el proyecto Mozilla es la mejor excusa para juntarse con quienes disfrutar la vida.

Subí una selección de las fotos que saqué durante el evento a mi cuenta de Flickr

Antes de entrar a cenar